В настоящее время большинство ювелиров знают о наличии у них серьёзного объема обязанностей в сфере финансового мониторинга и ПОД/ФТ, в т.ч. и о важнейшей из них – сдачи отчетности в Росфинмониторинг, о которой мы уже не раз писали на страницах настоящего журнала.

Важность подачи отчетов в финансовую разведку нашей страны не должна вызывать ни у кого никаких сомнений, ведь значимость таких отчетов подчеркнута многотысячными штрафами за их неподачу или несвоевременное представление в Росфинмониторинг.

Многие ювелиры в последние годы активно взялись за направление отчетности в Росфинмониторинг, между тем, даже те из ювелиров, кто, казалось бы, вовремя сдает все сведения, все равно не застрахован от привлечения к административной ответственности.

Наш многолетний опыт работы с организациями и предпринимателями ювелирного сектора показывает, что многие из них зачастую неверно заполняют отчетность об операциях, подлежащих к обязательному контролю. Если в ходе проверки инспекторы ГИПН устанавливают факты предоставления в Росфинмониторинг недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, они без тени сомнения составляют в отношении нарушителей протоколы об административных правонарушениях и возбуждают административные дела. По итогам таких административных дел ювелиры-нарушители привлекаются к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или с административным приостановлением деятельности на срок до шестидесяти суток. Т.е. размер ответственности за подачу недостоверных сведений в Росфинмониторинг по операциям, подлежащим обязательному контролю, приравнен к размеру ответственности за ненаправление такой отчетности в ведомство.

В настоящей статье мы хотели бы поделиться с читателями некоторыми типовыми нарушениями ювелиров при сдаче отчетности об операциях, подлежащих обязательному контролю, которые как в совокупности, так и по отдельности запросто могут «потянуть» на штраф до 400 000 рублей.

Отметим, что основная причина почти всех нарушений кроется в незнании организациями и предпринимателями нормативной основы направления отчетности в Росфинмониторинг:

- Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 №110 «Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- Приказа Росфинмониторинга от 27.08.2015 №261 «Об утверждении описания форматов формализованных электронных сообщений, направление которых предусмотрено Инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 апреля 2015 г. №110, и рекомендаций по их заполнению».

Часто ювелиры заполняют отчеты без изучения нормативных документов, интуитивно и невнимательно, допускают как опечатки, так и фактическое искажение смысла отчетности в Росфинмониторинг:

1. Указание неверной даты направления формализованных электронных сообщений (ФЭС).

Ювелиры нередко в сообщениях, направляемых в Росфинмониторинг, в показателе «дата ФЭС» неправильно указывают дату направления ФЭС. Допустим, в ФЭС была указана дата 11.05.2018 года, а фактически ФЭС было отправлено 13.05.2018 года. Установив этот факт с помощью реестра сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, отправленных в Росфинмониторинг, инспектор ГИПН запросто может указать его в качестве нарушения.

2. Некорректное заполнение показателя «Сумма операции в валюте ее проведения», «Сумма операции в рублевом эквиваленте».

В сообщениях, направляемых в Росфинмониторинг, ювелиры как по невнимательности, так и по незнанию принципа подсчета суммы порогового значения (600 000 рублей) нередко допускают некорректное заполнение показателей «сумма операции в валюте ее проведения», «сумма операции в рублевом эквиваленте». Например, в ФЭС была указана сумма 795 000 руб. 00 коп., хотя фактически сумма платежей по договору составила 785 000 руб. 00 коп. Такая досадная опечатка «всего» на 10 000 рублей легко тянет на многотысячный штраф. Причем, отметим, что серьезным нарушением будет любое указание неверной суммы, вне зависимости от масштабов ошибки.

3. Некорректное заполнение показателя «основание совершения операции».

Допускают ювелиры ошибки и в показателе «Основание совершения операции», не указывая или неверно указывая данные о документах, являющихся основанием совершения операции. Например, в качестве основания совершения операции у одного из ювелиров было указано «договор купли-продажи», хотя фактически операция была совершена на основании договора поставки. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе проверки со стороны ГИПН и легло в основу составления протокола об административном правонарушении. Примечательно, но многие ювелиры порой даже не видят принципиальной разницы между договором поставки и договором купли-продажи.

4. Ошибки в перечислении документов, являющихся основанием совершения операции.

Наиболее распространены ошибки, когда ювелиры неверно указывают номера, даты и суммы платежных поручений и товарных накладных. Например, вместо платежного поручения №310, указывается платежное поручение №311. Или вместо товарной накладной от 13.05.2018 г. была указана накладная от 12.05.2018. Некоторые инспекторы ГИПН считают такие опечатки, сделанные хотя бы даже всего на одно порядковое значение, непростительными нарушениями.

5. Некорректное заполнение показателя «Код вида участника операции (сделки)».

В нашей практике известен случай, когда организация указала в ФЭС, что она в операции выступала в роли Продавца, хотя фактически являлась Поставщиком по договору поставки. Установив факт некорректного заполнения поля «код вида участника операции (сделки)» инспектор ГИПН посчитал это подачей недостоверных сведений в Росфинмониторинг.

6. Некорректное заполнение показателя «Код роли участника операции (сделки)».

Наиболее распространенным нарушением при заполнении показателя «Код роли участника операции (сделки)» является случай, когда, например, поставщик отчитывается об отгрузке ювелирных изделий покупателю (операция с имуществом) и в указанном поле себя помечает в роли «Получателя», а покупателя – в роли «Плательщика», в то время, когда нужно было указать все наоборот. Напомним, что когда поставщик передает ювелирные изделий, то он выступает в роли плательщика, а покупатель, который их получает – в роли получателя. Покупатель справедливо выступает в роли плательщика, а поставщик в роли получателя денег в операциях с денежными средствами (ФЭС об оплате ювелирных изделий, например, покупателем поставщику).

7. Ошибки при заполнении показателя «Признак клиента».

Нередко ювелиры в сообщениях, направленных в Росфинмониторинг, некорректно заполняют показатель «признак клиента». Например, в этом показателе поставщики или комиссионеры, заполняя сведения на своих покупателей и комитентов, ошибочно указывают значение «0» (участник операции (сделки) не является клиентом организации), хотя фактически по сделкам указанные лица выступают в качестве клиентов, о чем и нужно было сделать соответствующую отметку в ФЭС.

8. Указание неверных реквизитов сторон операции.

Серьезным нарушением будут считаться указание неверных наименований, адресов и иных реквизитов сторон операции. Не так уж и редки случаи, когда ювелиры, в отдельных сообщениях, направленных в Росфинмониторинг, в показателе «Номер счета в банке», неверно указывали номера счетов участников операций в обслуживающих их кредитных организациях, использованных при их проведении. Например, в ФЭС был указан номер счета покупателя, указанный в договоре поставки и открытый в одном банке, хотя фактически операция была проведена покупателем с использованием своего иного счета, открытого совершенно в другой кредитной организации.

9. Указание неполного состава лиц – участников операции.

Ювелиры зачастую ошибочно ограничиваются заполнением сведений только лишь о плательщике и получателя операции, напрочь забывая о том, что в операциях еще могут быть и иные участники, например, выгодоприобретатели или лица, действующие от имени и по поручению стороны операции. Так, например, нам известен случай, когда за покупателя ювелирных изделий оплату сделало иное лицо, которое поставщик почему то не счел нужным указать в ФЭС об оплате. Инспектор ГИПН посчитал этот факт подачей недостоверных сведений в Росфинмониторинг.

Допускают ювелиры при направлении отчетности в Росфинмониторинг и некоторые другие ошибки.

В качестве общих рекомендаций мы хотели бы порекомендовать нашим читателям еще раз проштудировать нормативные акты, посвященные вопросу направления отчетности в Росфинмониторинг, и более внимательно относится к вопросу заполнения ФЭС об операциях, подлежащих обязательному контролю. Ведь как порой бывает обидно получить штраф за, казалось бы, совсем незначительные опечатки всего в одном ФЭС в Росфинмониторинг, размер которого равняется такому штрафу, который предусмотрен за то, что если бы ювелир вообще ни сдавал бы такие отчеты в финансовую разведку.

В заключение нашей статьи мы надеемся, что наши читатели - ювелиры обратят свое внимание на существование проблемы сдачи недостоверных сведений в Росфинмониторинг и более ответственно подойдут к вопросу заполнения ФЭС об операциях, подлежащих обязательному контролю. Также мы надеемся, что наши читатели - инспекторы ГИПН может быть будут более снисходительны к ювелирам в тех случаях, когда ошибки были допущены действительно без злого умысла и являются не столь уж критичными и важными, что иногда имеет место быть.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!