27 ноября 2019 года в Москве состоялся I Межрегиональный форум по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ/ФРОМУ. В нем приняли участие самые разнообразные субъекты 115 закона от 07.08.2001 г.: лизинговые компании, организации оказывающие посреднические услуги по купли продажи недвижимого имущества, организации, оказывающие юридические и бухгалтерские услуги, аудиторы, страховые компании, ломбарды, микрофинансовые организации, ювелиры, кредитные организации, профучастники рынка ценных бумаг, управляющие компании, разработчики ПО в сфере ПОД/ФТ, учебные центры в сфере ПОД/ФТ.

Форум прошел в формате круглого стола, на котором были разобраны такие вопросы практического применения антиотмывочного законодательства, как практика прохождения проверок в сфере ПОД/ФТ, сдача отчетности в Росфинмониторинг, выявление подозрительных операций, идентификация и многое другое.

Видео с форума доступно по этой ссылке: https://youtu.be/RypJnwzeWWE

В конце форума участниками форума была принята резолюция о направлении отдельных вопросов, которые были рассмотрены на форуме, в качестве инициатив и предложений на рассмотрение в Банк России, Росфинмониторинг, Пробирную Палату.

Участники форума высказали следующие предложения в качестве законодательных инициатив и пожелания к надзорным органам:

1. Повысить пороговые значения сумм денежных средств по операциям, подлежащим обязательному контролю с 600 000 рублей, а по сделкам с недвижимым имуществом с 3 000 000 рублей до равновесных на сегодняшних день значений. С 2001 года указанные пороговые значения не менялись, между тем с тех пор произошли как значительные инфляционные процессы, так и двукратное ослабление курса рубля по отношению к доллару США.

2. Не привлекать организации к административной ответственности за корректировку сообщений, сданных в Росфинмониторинг. Участники форума были обеспокоены отдельной практикой представителей надзора, которые считают корректировку отправленных сообщений автоматическим признанием со стороны субъекта 115-ФЗ таких нарушений, как подача недостоверных сведений в Росфинмониторинг, либо нарушение порядка заполнения ФЭС. В итоге организации, столкнувшись с такими претензиями надзора, предпочитают более не сдавать корректировочные сообщения, опасаясь последующих репрессий.

3. Установить более мягкие варианты административной ответственности за просрочку сдачи отёчности в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю, включающую меру ответственности в виде предупреждения. Так, участниками форума были заявлены случаи, когда всего одна незначительная просрочка сроков подачи сообщения приводила к административным делам и штрафам, которые не считались с значительными объемами ранее представленных субъектом сведений без нарушений. В такой ситуации знающие о рисках штрафов за просрочки субъекты 115 закона под страхом быть наказанными предпочитают рисковать и просроченные сообщения инициативно вообще не сдавать, либо сдают ее накануне проверочных мероприятий, выжидая сроков окончания давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, было отмечено, что данное обстоятельство не самым лучшим образом сказывается на качестве и полноте отправляемых ФЭС в Росфинмониторинг, а ведомство лишается части информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, которые могли пойти в составе просроченных сообщений и которые могли нести важнейшую информацию.

4. Актуализировать перечень критериев необычных операций. Агентства недвижимости отметили наличие в настоящее время возможных схем легализации преступных доходов с помощью эскроу-счетов при заключении договоров долевого участия в строительстве. При этом для сдачи отчетности в Росфинмониторинг по подобного рода необычным операциям специализированного кода в настоящее время не существует.

Также организации, оказывающие юридические и бухгалтерские услуги отметили отсутствие для их видов деятельности специфичных кодов видов необычных операций.

4. Микрофинансовыми организациями была отмечена практика требований со стороны представителей Банка России о замораживании денежных средств, возвращенных им фигурантами перечней Росфинмониторинга в счет погашения задолженности по договору займа. Представители МФО отметили, что подобные требования несправедливы по отношению к организациям, поскольку они вынуждены осуществлять заморозку, по сути, уже собственных средств.

5. Устранить противоречия в правоприменительной практике между ведомствами.

Так, было отмечено, что Банк России и Росфинмониторинг имеют разные точки зрения на такие вопросы, как, например, что считать днем совершения операции с недвижимым имуществом в рамках договора-купли продажи недвижимого имущества, а также по вопросу направления сведений по операциям, связанным с реализацией ювелирных изделий и драгоценных металлов.

Было также отмечено, что отдельные представители Пробирной Палаты считают получение субъектом 115-ФЗ беспроцентного займа от собственного учредителя на сумму равную или выше 600 000 рублей операцией, подлежащей обязательному контролю и направлению в Росфинмониторинг со стороны этой же организации (вопреки нормы пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ №115 и позиции Росфинмониторинга об отсутствии необходимости подавать ФЭС о собственных операциях). Также была отмечена существующая практика отдельных инспекторов ГИПН требовать проведения от поднадзорных субъектов дополнительных инструктажей по пресс-релизам Росфинмониторинга (информационные сообщения, сообщения об изменении санкционных списков ООН и т.п.), а также по решениям судов, которые не являются нормативными актами в сфере ПОД/ФТ.

6. Нормативно закрепить для управляющих компаний право не идентифицировать клиента, чьи права на ипотечные сертификаты участия, находящегося под управлением указанной управляющей компании, учитываются номинальным держателем на счете депо. Также закрепить право не идентифицировать представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца такого клиента.

7. Не возбуждать административные дела в отношении субъектов, допустивших незначительное количество нарушений в составе правил внутреннего контроля, давая им возможность самостоятельного устранения. Известны случаи о возбуждении административных дел по отсутствую, к примеру, всего какого-либо одного пункта в ПВК или из-за неточности формулировок в них.

Участниками форума была выдвинуты и иные предложения. Одновременно ими была выражена готовность к регулярным встречам и обсуждению вопросов в сфере ПОД/ФТ в рамках аналогичных форумов. В связи с чем на 2020 год запланировано проведение II Межрегиональный форум по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Указанные предложения были подписаны и будут в ближайшие время направлены в надзорные органы.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!