Известно, что законодательство по ПОД/ФТ является одним из самых сложных для практического применения со стороны КПК. Многие знают, что за неисполнение норм ПОД/ФТ или ошибки в их реализации приводят к многотысячным штрафам. Штрафов боятся все. Однако, оказывается, некоторые КПК готовы их платить даже в тех случаях, когда штрафов можно было бы полностью избежать, реализовав свои права на защиту при административном делопроизводстве. О ложном страхе отдельных КПК перед лицом надзора и боязни защищать свои права мы хотели бы поведать нашим читателям в сегодняшней статье.

Осенью 2018 года один из КПК получил уведомление Банка России о составлении протокола об административном правонарушении за нарушение порядка и сроков предоставления в Росфинмониторинг регулярных отчетов о результатах проверок клиентов в 2017-2018 гг.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых территориальным отделом Банка России, надзор установил в деятельности КПК следующие довольно-таки распространенные нарушения при сдаче регулярной отчетности в Росфинмониторинг:

1. Однократное несоблюдение требований о периодичности проведения проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а именно, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ кооперативом была не соблюдена периодичность проверок клиентов. Так, проведя проверку 28.09.2017 г., следующую проверку КПК сделал 29.12.2017 г.(нарушение срока проверки составило 1 день, даты проверки в настоящей статье незначительно изменены без потери сути и смысла нарушения).

2. Несоблюдение порядка направления сведений (заполнения отдельных полей ФЭС) о проведенных проверках клиентов в Росфинмониторинг. Банк России зафиксировал нарушение пункта 18 Указания ЦБ №3484-У: сведения о результатах проверок были направлены с нарушением порядка заполнения информационных полей ФЭС, а именно:

- Поля <НаимНФО> и <НаимНФО><ЮрЛицо> были заполнены значениями КПК «Ромашка», хотя следовало указать Кредитный потребительский кооператив «Ромашка» (кооператив сократил свое наименование, хотя следовало указать полное фирменное наименование), а поля <Кол40>, <Кол41>, <Кол41>, в которых указывается количество клиентов, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), кооперативом были ошибочно заполнены значениями, из которых следовало, что все его пайщики являлись лицами, причастными к терроризму и экстремизму, однако никаких мер по замораживанию (блокированию) к ним КПК не применял.

Как видно, указанные нарушения известны многим кооперативам и по большей части являются техническими или допущенными по невнимательности со стороны КПК, однако они не останавливают ЦБ возбуждать административные дела и привлекать организации к административной ответственности.

Еще в ходе проведения проверки и до составления административного протокола КПК самостоятельно устранил нарушения в части указания количественных данных в строках 40, 41, 42 ФЭС и указания неполного наименования кооператива, после чего направил скорректированные данные в Росфинмониторинг. А вот с позицией ЦБ по факту нарушения сроков проверки кооператив первоначально не согласился и никаких корректировок делать не стал, полагая, что им все было сделано верно. После получения протокола об административном правонарушении КПК осознал свою ошибку в части периодичности проведения проверок своих клиентов и обратился за консультацией к нам, предоставив все материалы административного дела и попросив нас написать ходатайство о малозначительном правонарушении (напомним, что просрочка составляла всего один день).

Изучив материалы дела, нам пришла в голову одна интересная идея: мы посоветовали КПК сделать еще одну корректировку спорного ФЭС, исправив в нем дату текущей проверки с 29.12.2017 на 28.12.2017 или 27.12.2017 г., и сдать скорректированный отчет в Росфинмониторинг. Это можно было запросто сделать, поскольку сам отчет был сдан 30.12.2017 г. и у КПК было в запасе как раз две указанные даты для такого маневра. После этого КПК мог бы при рассмотрении дела сослаться на опечатку даты в отчете, и строить свою позицию на том, что сроки проверки им нарушены не были. Исходя из этой позиции материалы административного дела ЦБ, по нашему мнению, полностью бы развалились и надзору ничего бы не оставалось сделать, кроме как закрыть производство по административному делу.

Каково же было наше удивление, когда КПК отказался от этой затеи и тактики своей защиты, пояснив нам буквально следующее: «мы как огня боимся наших проверяющих, и лучше уж мы получим штраф, чем будем что-то еще исправлять, разваливать административное дело: ведь если мы победим на нас 100% обидятся наши проверяющие». В итоге кооператив попросил нас только составить ходатайство о малозначительности правонарушении. При этом КПК также заверил нас в том, что если дело закончится все-таки штрафом, ни в какой суд обжаловать штраф по малозначительному основанию он никогда не пойдет, мотивируя это тем, что «не хватало нам еще судов с нашими проверяющими, тогда они точно на нас разозлятся». Нашему недоумению не было предела: КПК фактически отказывался от защиты и буквально добровольно решался идти на эшафот.

Тем временем ЦБ, видя нерешительность КПК, решил не останавливаться на достигнутом и пошел дальше: возбудил второе административное дело по тем же самым основаниям, но уже в отношении ответственного сотрудника КПК.

К сожалению, в нашей практике это не единичный случай, когда организации готовы мириться с несправедливыми наказаниями и платить многотысячные штрафы только лишь из-за боязни испортить какие-то мнимые отношения с проверяющими из надзорных органов.

Но есть и обратные ситуации. Так, летом 2018 года ЦБ оштрафовал НФО на 500 000 рублей за просрочку в выполнении своего предписания всего на 5 дней. Организация безуспешно обивала кабинеты в Банке России, доказывая то, что просрочка была вызвана уважительными причинами, но сотрудники ЦБ даже и слушать ничего не хотели. Тогда НФО обратилось в суд с составленной нами для нее жалобой, которую суд полностью удовлетворил, полностью отменив постановление о наложении штрафа, посчитав, что назначение административного наказания в размере 500 000 рублей за небольшую просрочку в сроках носило карательный, а не превентивный характер. Эта организация не побоялась никаких мнимых репрессией со стороны надзора, а успешно реализовала свое право на судебную защиту.

Многие организации, успешно защитив свои права подобно этому примеру, впоследствии свидетельствовали нами о том, что отношение надзора к ним в плохую сторону не изменилось, а наоборот, проверяющие стали более уважительно и тактично относится к ним.

Безусловно, КПК должны исполнять нормы ПОД/ФТ своевременно и в полном объеме, тогда они могут быть уверенными в том, что им не будет грозить административная ответственность и тогда они не будут стоять перед выбором: сдаться или бороться. Но если уж кооператив по каким то причинам оступился и сделал какие то ошибки, полагаем, что он может совершенно спокойно и уверенно использовать весь установленный законом инструментарий для своей защиты, в т.ч. судебного характера.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!