Нам часто приходится оказывать помощь по ПОД/ФТ некредитным финансовым организациям (ломбарды, НФО, МФО, страховые компании и брокеры, профучастники рынка ценных бумаг и другие НФО), которых проверил Банк России, выявил нарушения в сфере ПОД/ФТ и потребовал их устранения. Такая работа позволила нам выявить ряд типичных и наиболее массовых нарушений, которые допускают НФО в своей работе. Нам даже удалось составить что-то вроде рейтинга основных нарушений по ПОД/ФТ, которым сегодня мы и хотели бы поделиться с нашими читателями.

1. Отсутствие правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у НФО, их несоответствие требованиям действующего законодательства по ПОД/ФТ, нарушение установленного срока актуализации Правил внутреннего контроля в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 115-ФЗ и иные нормативные акты в сфере ПОД/ФТ.

Львиную долю всех нарушений, которые выявляет Банк России в ходе  проведения надзорных мероприятий, составляет именно указанное нарушение. Его безоговорочно можно поместить на первой место нашего рейтинга.

Удивительно, но среди НФО периодически попадаются такие, которые слышат о правилах внутреннего контроля впервые, только получив запрос регулятора на их предоставление на проверку. В основном это только что созданные НФО, основатели которых совсем недавно решили заняться деятельностью в сфере финансов, но пока еще не ориентируются в нормативных требованиях по ПОД/ФТ.

Те из НФО, у кого ПВК по ПОД/ФТ есть в наличии, зачастую сдают на проверку документы, содержащие как ошибки, неточности и недостатки, так и положения, основанные на неактуальном законодательстве. Это обстоятельство связано с тем, что НФО недостаточно уделяют своего внимания обязанности по разработке правил внутреннего контроля, используют шаблоны этого документа, либо обращаются за подготовкой правил к непрофессионалам.

Бывают и такие ситуации, когда регулятор в первый раз берет ПВК на проверку и не делает к ним никаких замечаний: это воодушевляет НФО и дает ему основание считать, что его документ полностью верный. Однако, известно, что ЦБ в ряде случаев ограничивается только проверкой наличия правил без их подробной вычитки, поэтому в такой ситуации нет никаких гарантий того, что при повторной сдаче таких ПВК на проверку они будут одобрены регулятором.

Основой массив замечаний ЦБ делает к программе управления риском по ПОД/ФТ, в частности по отсутствию положений, касающихся процедур управления риском услуг НФО, к программе применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, к иным разделам ПВК.

Обратим внимание наших читателей на период времени с 23.07.2018 г. по 23.10.2018 г. – это период, в который все без исключения НФО были обязаны изменить свои правила в связи с вступлением в силу 23.07.2018 г. поправок в 115 закон, связанных с противодействием ФРОМУ. Поэтому ПВК, утвержденные НФО ранее 23.07.2018 г. уже не пройдут проверок регулятора.

2. Неинформирование / нарушение срока информирования Банка России о назначении ответственного сотрудника.

По нашим наблюдениям указанное нарушение по своей массовости можно поставить на второе место нашего рейтинга.

Согласно нормативным требованиям НФО должна направить в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России уведомление о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника НФО исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона).

НФО часто забывают исполнить эту обязанность, либо исполняют ее с просрочкой. В нашей практике известны случаи, когда просрочка направления уведомления регулятору всего на несколько дней приводила к возбуждению административного дела.

3. Нарушение требований, связанных с подготовкой и обучением кадров НФО в целях ПОД/ФТ.

Обучение – весьма слабое звено в системе ПОД/ФТ многих НФО и оно занимает третье место в рейтинге основных нарушений НФО.

Если с обязанностью регулярно проходить внешнее обучение по ПОД/ФТ в учебных центрах НФО более или менее справляются, то с такими формами обучения, как вводный и внеплановый инструктаж по ПОД/ФТ все обстоит гораздо печальнее. НФО забывают провести инструктажи вновь принятым на работу сотрудникам, не проводят первичную проверку знаний сотрудников, либо проводят ее с нарушение установленного срока (должна проводиться по истечении одного месяца с даты проведения вводного (первичного) инструктажа). Невнимательно следят НФО и за обновлением нормативной базы и вступлением в силу нормативных актов в сфере ПОД/ФТ, по которым проводятся внеплановые инструктажи. Забывают НФО и документально фиксировать факты проведения инструктажей.

Не такая уж и редкость, когда НФО нарушаются сроки прохождения целевого (внепланового) инструктажа. Напомним, что обучение в форме целевого (внепланового) инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции ответственного сотрудника, должно пройти до начала осуществления таких функций, руководители НФО (её филиала) - до назначения на соответствующую должность.

Здесь же, не выделяя в отдельную категорию, отметим нарушение НФО, связанное с несоответствием специального должностного лица, ответственного за реализацию ПВК, квалификационным требованиям, установленным Указанием ЦБ от 05.12.2014 г. № 3470-У.

4. Непредставление либо представление в Росфинмониторинг неполных и недостоверных сведений и информации, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, нарушение сроков и порядка представления сведений.

Сдача отчетности в Росфинмониторинг важнейшая обязанность НФО, однако с ней справляются далеко не все из них. Количество допускаемых нарушений при выполнении этой обязанности весьма значительно, а в нашем рейтинге ошибок и нарушений у НФО мы ставим его на четвертое место.

В силу специфики деятельности НФО, они не часто сталкиваются с отчетами об операциях обязательного контроля, случаях замораживания (блокирования) имущества и денег клиентов, приостановления операций и случаях отказов. А вот с отчетами по подозрительным операциям и отчетами о результатах проверок клиентов НФО сталкиваются в своей работе постоянно, однако допускают в них ряд типовых ошибок как из-за обычной невнимательности НФО при составлении формализованных электронных сообщений, так и из-за недостаточного знания ими Указания Банка России от 15.12.2014 г № 3484-У и разработанных в соответствии с ним Форматов и структуры электронных документов.

Зачастую ошибаются НФО в нумерации сообщений, а также в правильности заполнения таких сведений, как:

- наименование НФО, передающей/представляющей сведения в уполномоченный орган;

- наименование населенного пункта и улицы (проспекта, переулка, квартала) в адресах (основания ошибка связана с написанием адреса в неверном формате (например, вместо корректного написания формата наименования населенного пункта «Москва Г», НФО указывают в ФЭС «город Москва», «г. Москва», «гор. Москва» и т.д.)

Много ошибок допускают НФО в указании количества клиентов при формировании ФЭС о результатах проверки клиентов. Так, например, среди клиентов НФО не было лиц, причастных к экстремисткой деятельности или терроризму, однако НФО зачем то заполняет отличными от нуля значениями поле ФЭС «количество клиентов - физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ за проверяемый период».

5. Нарушения при проведении идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также оценке степени (уровня) риска клиентов.

Замыкает наш сегодняшний рейтинг именно это нарушение, которое мы ставим на пятое место.

Несмотря на то, что у НФО есть все возможности проводить полную и корректную идентификацию, эта обязанность зачастую выполняется ими с многочисленными нарушениями.

Так, забывают НФО устанавливать информацию о бенефициарах клиентов, формально без каких либо обоснований относят клиентов к различным уровням риска. Хромают в НФО процедуры обновления идентификационных сведений, а также проверки паспортов на действительность.

Не всегда в анкетах (досье) клиентов НФО фиксируются сведений о результатах каждой проверки наличия (отсутствия) в отношении клиента информации о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Некоторые НФО вообще не составляют никаких анкет по ПОД/ФТ, ограничиваясь только составлением своих внутренних анкет контрагентов, которые, напомним, не имеют никакого отношения реальным процедурам идентификации клиентов.

Безусловно, в деятельности НФО встречаются и многие другие нарушение, которые также можно выделить в отдельные группы и категории – о них мы обязательно расскажем нашим читателям в следующих статьях. Но сегодня мы хотели бы отметить, что в последнее время в некоторых регионах сотрудники ЦБ стали снисходительнее относится к НФО на проверках и не придираются к НФО по мелочам так, как делали это ранее. Нам иногда кажется, что за несколько лет нахождения под надзором у регулятора НФО уже многому научились и все реже повторяют ошибки, которые носили массовый характер ранее. Поэтому мы надеемся, что когда-нибудь настанет время, когда выявление в деятельности НФО нарушений будет считаться исключением из правил и не будет являться целой темой, подлежащей освещению на страницах настоящего журнала.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!