Обычно мы никогда не читаем статьи с Интернет-сайтов, занимающихся вопросами ПОД/ФТ. Но на днях нам прислали ссылку на один из ресурсов, уверяя нас в том, что автор материала одной из целей своей публикации возможно ставит задачу не только донести до читателей информацию по ПОД/ФТ, но и пытается нанести ущерб нашей репутации (известно, что такой прием, действительно, используют некоторые конкурирующие организации в различных отраслях бизнеса).

Поэтому, конечно, мы познакомились с этим материалом, в котором автор действительно почему-то посчитал возможным и нормальным использование недвусмысленных намеков в наш адрес. Интересно, но в ходе чтения статьи мы нашли принципиальные ошибки у самого автора провокационного в наш адрес материала.

Однако, цель нашей публикации - не выставить автора в каком то неловком для него свете и злорадствовать его ошибкам (помните, как говорил М. Задорнов: "если тебя оскорбляют, никогда не отвечай им в ответ, ведь если на тебя лает собака, ты же не становишься на четвереньки и не лаешь ей в ответ"). Поэтому абсолютно неважно, кто этот автор и где была опубликована его статья.

Цель нашей сегодняшней публикации - поведать читателям о том, как важна внимательность при изучении нормативных актов и других документов в сфере ПОД/ФТ и в очередной раз поднять злободневную для многих НФО тему - есть ли разница между проверками и сверками клиентов по перечням Росфинмониторинга и каковы их правовые последствия.

Итак, автором, была распространена информация о том, что Банк России высказался против еженедельного информирования Росфинмониторинга о проверке клиентов по новой редакции Перечня экстремистов/террористов, и что якобы мы ошиблись в своих суждениях, опубликовав 25.01.2019 г. новость о том, что с 23 марта 2019 года отчеты в Росфинмониторинг будут сдаваться еженедельно.

Материал был основан на вышедшем в конце февраля 2019 г. письме Банка России «О применении подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ» в котором надзорный орган разъяснил вопросы сдачи информации в Росфинмониторинг о результатах проверки клиентов. Аналогичное письмо ЦБ опубликовано на нашем сайте ЗДЕСЬ.

Автор материала после анализа письма ЦБ заключил, что «регулятор впервые публично высказался против еженедельного информирования Росфинмониторинга о проверке клиентов по новой редакции Перечня экстремистов/террористов».

В действительности же это заключение автора ошибочно: в письме Банка России не содержится таких высказываний. Регулятор в своем письме отметил, что «информирование уполномоченного органа о результатах каждой сверки клиентов с очередной новой редакцией Перечней представляется нецелесообразным».

Внимательный читатель письма Банка России может обратить внимание на то, что ЦБ по тексту оперирует двумя понятиями: «проверки» и «сверки» клиентов.

Что такое "проверка" и что такое "сверка"?

Понятие «Проверки» было отдельно раскрыто ЦБ в упомянутом письме - это «проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ». Указанный термин употребляется в тексте с заглавной буквы.

Однако в контексте заключения о нецелесообразности информирования Росфинмониторинга Банк России употребляет не предусмотренный действующим законодательством термин «сверки», содержание которого в письме ЦБ не раскрыто.

А в чем проблема?

Безусловно, кто-то может и не заметить принципиальной разницы между проверками и сверками клиентов (как это, вероятно, и сделал второпях автор спорного материала) и может подумать об их тождественности. Однако, это не так: проверка – термин употребляемый в нормативных актах в сфере ПОД/ФТ, а сверка - нет. Эта два термина являются только синонимами, но у одного из них есть правовые последствия, а у другого - их нет.

Кроме того, эти термины уже давно употребляются на практике в следующих случаях (о них мы среди прочего и написали 25.01.2019). Так, отдельные представители регулятора рекомендуют еженедельные и регулярные проверки клиентов называть в документах «сверками», что, по их мнению, тогда не порождает обязанности направлять сведения об их результатах в Росфинмониторинг, т.к. законом установлено, что отчет подается только по итогам «проверки», а про «сверку» в нем ничего не сказано. Также они отмечают, что, если проверку называть «проверкой» – по ее итогам необходимо подавать сведения в Росфинмониторинг. Неподача отчетности в Росфинмониторинг после проведения каждой такой проверки по мнению таких представителей надзора является административным правонарушением: с реальными административными делами по этому поводу мы стали сталкиваться с середины 2017 года, т.е. относительно недавно.

Таким образом, если кто-то из читателей, получив, например, претензии со стороны надзора о том, что он не сдавал отчет по каждой документально зафиксированной проверке клиентов, захочет прикрыться письмом Банка России - его может ждать разочарование, т.к. в этом письме Банк России однозначно высказался только в отношении нецелесообразности отчетов по каждой сверки клиентов.

Более подробно о ситуации можно прочитать в Вестнике финансового мониторинга.

Готовы ставить эксперименты? На здоровье!

Конечно, даже после указанных доводов кто-то может с нами не согласиться и сказать: "нет, что "Проверка", что "сверка" - это одно и то же". Что ж, мы своего мнения никому не навязываем, однако полагаем, что тогда таким лицам следует обязательно проявить принципиальность, остаться на своих позициях, термин «сверка» применительно к работе с еженедельными перечнями Росфинмониторинга не употреблять никогда, а позиции надзора в отношении поставленной проблемы продолжать испытывать на себе, тем более в свете грядущего Указания ЦБ от 17.10.2018 г. №4937-У, в котором есть положения о необходимости сдачи ФЭС в Росфинмониторинг не позднее 3 рабочих дней после окончания "каждой из этих проверок" (подробно об этом мы писали ЗДЕСЬ).

Мы же не склонны ставить эксперименты в правоприменении по ПОД/ФТ и разделяем позицию Банка России, изложенную им в распространенном письме. Как и Банк России считаем, что информирование уполномоченного органа о результатах каждой сверки клиентов с очередной новой редакцией Перечней представляется нецелесообразным. Поэтому в очередной раз порекомендуем читателям рассмотреть вопрос о том, чтобы проверки клиентов по каждому новому перечню Росфинмониторинга в документах называть "сверками", т.к. в таком случае вопрос о необходимости подачи в Росфинмониторинг отчета о каждой такой проведенной сверки клиентов подниматься со стороны проверяющих не будет, о чем публично и высказался регулятор.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!