Некредитные финансовые организации (НФО), поднадзорные Банку России (ломбарды, кооперативы, микрофинансовые компании, страховые организации и брокеры, профучастники РЦБ, управляющие компании и другие НФО), чьи правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ) были проверены, нередко получают из Банка России письма, содержащие информацию о выявленных в ходе проверок этого документа нарушениях и (или) недостатках.

НЕДОСТАТКИ И НАРУШЕНИЯ

Недостаток и нарушение в русском языке являются синонимами, однако с точки зрения проверки ПВК эти понятия серьезно отличаются друг от друга своими правовыми последствиями для проверенной НФО.

Если проверяющий зафиксировал в правилах внутреннего контроля нарушения – это означает, что документ не соответствует требованиям законодательства в сфере ПОД/ФТ. В связи с этим НФО могут привлечь к штрафу в размере до 100 тыс. рублей, а выявленные нарушения НФО будет обязана устранить путем разработки новых правил внутреннего контроля или актуализации проверенных.

Если же проверяющий зафиксировал в правилах внутреннего контроля недостатки – это означает, что документ соответствует требованиям законодательства в сфере ПОД/ФТ, он благополучно прошел проверку и нарушений в нем нет, однако в тексте правил имеются погрешности или внутренние противоречия (в т.ч. опечатки в тексте, пунктуационные или орфографические ошибки, неверная последовательность изложения текста, сбитая нумерация пунктов правил и т.п.) Зачастую под недостатками в правилах внутреннего контроля проверяющие понимают даже свои внутренние субъективные суждения в отношении того, как должен быть изложен тот или иной фрагмент правил внутреннего контроля или что должно быть дополнительно указано в тексте ПВК.

Направляя в адрес НФО письма с перечнем выявленных недостатков, проверяющие Банка России зачастую отмечают в них, что установленные недостатки в том числе имеют характер повышающих возможность реализации риска несоблюдения организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. НФО предлагается провести мероприятия, направленные на последующую доработку ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ с учетом выявленных недостатков. В некоторых случаях, перечислив в адресованном для НФО письме выявленные в его ПВК недостатки, представители надзорных органов указывают на необходимость учесть эту информацию при внесении изменений в действующую редакцию ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Многие зафиксированные проверяющими Банка России недостатки в ПВК действительно носят характер справедливых и должны безусловно учитываться при доработке правил внутреннего контроля. Однако попадаются и такие недостатки, которые можно было бы отнести к числу спорных, т.к. исполнение отдельных рекомендаций проверяющих Банка России по доработке ПВК может в будущем серьезно усложнить исполнение НФО и без того непростых норм ПОД/ФТ/ФРОМУ.

СПОРНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Рассмотрим спорные рекомендации проверяющих Банка России на примере их рекомендаций к составу и содержанию формы акта проверки клиентов – первичного внутреннего документа НФО, в котором фиксируются результаты проверки клиентов, проводимой не реже одного раза в три месяца. Форма этого документа ничем не регламентирована, поэтому НФО вправе ее определять самостоятельно, что они и делают, включая ее в состав приложений к правилам внутреннего контроля. Однако, на практике некоторые НФО периодически сталкиваются с рекомендациями отельных проверяющих Банка России о доработке этого акта.

Напомним, НФО не реже одного раза в три месяца обязаны проверять своих клиентов на предмет наличия о них сведений в трех видах перечней Росфинмониторинга, размещенных в личных кабинетах КПК на сайте этого ведомства, и информировать о результатах проверки Росфинмониторинг путем отправки соответствующего отчета. Перечни публикуются в специальном разделе личного кабинета и включают в себя:

- сведения о лицах, причастных к экстремисткой деятельности или терроризму;

- сведения о лицах, связанных с террористическими организациями и террористами или с распространением оружия массового уничтожения,

- сведения о лицах, в отношении которых так называемым межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, были приняты решения о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества.

В целях проведения указанной проверки они должны использовать как актуальные редакции всех трех видов перечней Росфинмониторинга, так и все редакции этих перечней, которые доводились до НФО в проверяемом периоде (до проведения проверки). Соответствующие положения об этом отдельные НФО нередко включают непосредственно в текст правил внутреннего контроля, а также указывают в примечаниях к акту проверки. Следует, правда, отметить, что в последнее время реализовать это правило стало сложнее, т.к. с недавних пор в личных кабинетах на сайте Росфинмониторинга доступными для скачивания стали только последние (актуальные) редакции отдельных видов перечней Росфинмониторинга: так, например, предыдущая редакция перечня лиц, причастных к экстремисткой деятельности или терроризму, становится недоступной для скачивания после публикации актуальной редакции этого перечня.

Одно из управлений Банка России уже долго считает, что недостаточно обобщенно указать на то, что при проверке использовались как актуальные редакции всех трех видов перечней Росфинмониторинга, так и все редакции указанных перечней, которые доводились до НФО в проверяемом периоде (до проведения проверки). Представители регулятора рекомендуют предусматривать в формах актов проверки клиентов, приложенных к ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, фиксирование полных идентификационных признаки всех перечней Росфинмониторинга (дата, номер и т.д.), с использованием которых проводилась проверка.

Кроме того, встречаются рекомендации отдельных проверяющих Банка России и о необходимости отражения в акте проверки как общего количества клиентов, в отношении которых проведена проверка, так и количества клиентов – организаций, в отношении которых проведена проверка, а также количества клиентов – физических лиц, в отношении которых проведена проверка.

ОПАСНОСТЬ ИСПРАВЛЕНИЯ НЕДОЧЕТОВ

Некоторые НФО отказываются следовать этим рекомендациям и не вносят в ПВК соответствующие изменения. Руководствуются они при этом следующими доводами.

Во-первых, в действующих нормативных актах в сфере ПОД/ФТ нет никаких требований о том, чтобы в актах проверки клиентов фиксировались полные идентификационные признаки всех перечней Росфинмониторинга (дата, номер и т.д.), с помощью которых проводилась проверка. В сообщении о проверке клиентов, которое отправляется в Росфинмониторинг, указанная информация также нигде не указывается.

Нет никаких нормативных требований и о том, чтобы в актах проверки клиентов фиксировались сведения об общем количестве проверенных клиентов (в т.ч. отдельно организаций и отдельно физлиц). Кроме того, сам Банк России еще в 2021 году упразднил в составе ФЭС о проверке клиентов такие показатели, как:

- Общее количество клиентов – организаций и физических лиц;

- Количество клиентов – организаций;

- Количество клиентов – физических лиц.

Фрагмент письма Банка России "О выявленных недостатках"

Именно поэтому некоторые НФО справедливо рассуждают о том, что раз никаких нормативных предпосылок для фиксирования такой информации в актах проверки, то и перегружать себя дополнительными обязанностями совсем не обязательно.

Во-вторых, фиксирование в актах проверки клиентов полных идентификационных признаков всех перечней Росфинмониторинга (дата, номер и т.д.), а также количества проверенных клиентов может в отдельных ситуациях привести к негативным последствиям для НФО. Так, например, если НФО последует вышеуказанным рекомендациям Банка России и учтет их в своих ПВК, то ответственный по ПОД/ФТ/ФРОМУ сотрудник, проведя как и положено проверку клиентов, будет вынужден после нее скрупулезно и внимательно перечислять в акте проверки все даты и номера использованных перечней Росфинмониторинга, а также должен будет указать точное количество всех клиентов НФО, ведь опечатка в акте проверки, допущенная, например, при перечислении дат перечней или при указании количества проверенных клиентов, в последствии с большой долей вероятности вызовет вопросы надзорного органа на предмет полноты проведенной проверки клиентов.

Если ответственный сотрудник по невнимательности забудет упомянуть в акте дату какого-либо из использованных перечней, по которым он проводил проверку, он даст для представителей надзорного органа логичный повод подозревать НФО в том, что «забытый» перечень при проверке вообще не использовался, а значит информация в Росфинмониторинг НФО была отправлена неполной. Также, если ответственный сотрудник сделает неверные арифметические подсчеты при определении количества клиентов, это может вызвать подозрения надзорных органов в том, что не все клиенты НФО были включены в состав проверки.

Можно предположить, что в такой ситуации НФО как минимум получит запрос от регулятора с требованием дать пояснения по какой причине не был использован не указанный в акте проверки перечень Росфинмониторинга или не все клиенты были проверены.

Таким образом, последовав рекомендациям об устранении недостатков в ПВК и изложив в тексте правил не предусмотренные законом обязанности, НФО не только могут усложнить свою работу, но и сделать ее еще и более рисковой для себя.

Напомним, что из-за выявленных недостатков в тексте правил НФО оштрафовать не могут (штрафуют только за выявленные нарушения). Организации просто предлагают эти недостатки учесть в дальнейшей работе над текстом правил внутреннего контроля. Разумеется, что к любым рекомендациям надзорного органа надо относится с большим вниманием. Однако, принимать решения об устранении недостатков в правилах внутреннего контроля нужно всегда взвешенно и обдуманно. Не будет нарушением закона отказ НФО от внесения в свои правила внутреннего контроля не основанных на нормах права рекомендаций, тем более если этот отказ будет основан не на отсутствии желания НФО совершенствовать свою работу в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, а на мотивированной и последовательной позиции.