Один из главных контроллеров ГИПН по Москве и Московской области, проверив в мае 2019 года деятельность ювелирной организации, среди прочего возбудил дело об административном правонарушении из-за непрохождения сотрудниками организации дополнительного инструктажа по Федеральному закону от 27.12.2018 №565-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по вопросам установления контроля за операциями отдельных категорий физических лиц" и Федеральному закону от 27.12.2018 №521-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, инспектор вынес проверенной организации предписание с требованием провести дополнительный инструктаж по вышеуказанным документам и пригрозил в случае его неисполнения штрафом от 700 000 до 1 000 000 рублей.

Напомним, что Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 №203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом среди прочего при изменении действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Между тем, Федеральный закон от 27.12.2018 №565-ФЗ вступает в силу только лишь 27.06.2019 и на момент проведения проверки и возбуждения административного дела был недействующим.

Федеральный закон от 27.12.2018 №521-ФЗ ввел административную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанный нормативный акт является документом в сфере законодательства о противодействии экстремистской деятельности, но не является документом в сфере ПОД/ФТ. Позицию в отношении избыточности проведения инструктажа по указанному нормативному акту нам подтвердили и в Росфинмониторинге (письмо №01-04-05/13600 от 19.06.2019).

К большому сожалению инспектор ГИПН не обратил внимание на вышеуказанные нюансы и доводы. Материалы административного дела направлены им в настоящее время в суд. И если в суде быть может удастся убедить судью в том, что указанные нормативные акты не требовали проведения дополнительного инструктажа, то выполнить предписание организации скорее всего все же придется, т.к. навряд ли она предпочтет из-за него судиться с ГИПН путем оспаривания предписания (что, кстати, зря: буквально на днях суд взыскал с Дальневосточной ГИПН 50 000 рублей судебных расходов в пользу выигравшего с ГИПН спор предпринимателя, который ранее успешно обжаловал незаконное предписание о необходимости идентификации своих поставщиков).

К сожалению, в нашей практике это не единственный случай, когда отдельные представители надзорных органов ошибаются в основаниях для проведения дополнительных инструктажей и вменяют это как нарушение невиновным в этой части организациям. Хотя, справедливости ради отметим, что в последнее время таких ситуаций на проверках ГИПН становится все меньше.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!