Подобная история может случиться с каждым. И не обязательно она будет аналогична по своему содержанию с той, о которой написано ниже. В очередной раз отдельные представители надзора доказали, что нормы Федерального закона №115 для них «что дышло, куда повернешь, туда и вышло».

В Москве привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей организация, не подавшая в Росфинмониторинг отчет, который и не нужно было подавать.

Как развивались события.

В конце 2018 года ведущий контролер ГИПН по городу Москве и Московской области по фамилии С. составил протоколы об административном правонарушении сразу в отношении двух ювелирных организаций: Д. и А. Обе эти организации регулярно получали беспроцентные займы от своих учредителей по договорам беспроцентных займов, суммы которых превышали пороговое значение в 600 000 рублей, однако не сообщали об этом в Росфинмониторинг.

Инспектор С., заглянув в статью 6 Федерального закона №115, увидел, что обязательному контролю среди прочего подлежит следующая операция «предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа», и поскольку организации Д. и А. не направляли сведения в Росфинмониторинг о получении беспроцентных займов, посчитал это явным нарушением 115 закона.

По указанным фактам мгновенно были возбуждены административные дела, которые были переданы в районные суды по подсудности. В феврале 2019 г. по одному из дел состоялось заседание суда, которое прошло обыденно и быстро и по которому было вынесено решение, в котором суд признал организацию виновной в несдаче информации в Росфинмониторинг и назначил ей штраф в размере 200 000 рублей (часть 2 статьи 15.27 КоАП).

Между тем, суд создал крайне опасный прецедент, т.к. привлеченная к ответственности организация не обязана была сдавать отчет в Росфинмониторинг о получении беспроцентного займа от учредителя. И вот почему.

Исследуем нормы права.

Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа – это действительно операция, подлежащая обязательному контролю, установленная статьей 6 Федерального закона №115. Но в данном случае, необходимо принимать во внимание иные положения 115-ФЗ и позицию Росфинмониторинга в отношении операций, подлежащих обязательному контролю.

В частности, пп.4 п.1 ст.7 115-ФЗ установлена обязанность субъектов документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым ИХ КЛИЕНТАМИ.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

При определении принадлежности лица к категории «клиент» законодатель исходит из наличия признака оказания услуг. Данная позиция нашла свое отражение в Информационном письме Росфинмониторинга № 50, при определении лиц (сторон), ответственных за предоставление сведений в Росфинмониторинг по агентским договорам, договорам купли-продажи/поставки/подряда/комиссии, где обоснование предоставление сведений комиссионером, агентом, поставщиком, подрядчиком обусловлено признаком оказания ими определенных услуг. Комиссионер оказывает услуги комитенту, агент - принципалу, поставщик/продавец - покупателю, подрядчик -заказчику (вопросы №6, 15, 17, 18).

Таким образом, операция по предоставлению организации беспроцентного займа учредителем не подлежит обязательному контролю, в виду того, что учредитель не является в данном случае клиентом организации, т.к. учредитель оказывает услугу организации - предоставляет займ.

А вот с случае, если организация будет предоставлять беспроцентный займ кому-то на сумму равную или превышающую 600 000 рублей - это будет являться операцией, подлежащая обязательному контролю, по которой нужно подать сведения в Росфинмониторинг, т.к. организация оказывает услугу клиенту, предоставляя займ.

О получении организации беспроцентного займа сообщает в Росфинмониторинг обслуживающая ее кредитная организация, для которой эта организация является клиентом.

Вышеуказанное нормативное обоснование было представлено организацией, получившей штраф, в суд. Однако суд, как мы уже знаем, оно не убедило.

Официальная позиция Росфинмониторинга в отношении отчетов по беспроцентным займам.

Указанные выше доводы о том, что организации не обязаны сдавать отчет в Росфинмониторинг о получении беспроцентных займов от учредителей, нашли свое полное подтверждение в письме Росфинмониторинга «О применении отдельных норм законодательства о ПОД/ФТ» от 26.12.2018 г. №01-04-05/27213, в письме Росфинмониторинга от 15.02.2019 г. №04-02-01/3276 (вопрос №31), в которых ведомство отметило, что организации не обязаны подавать сведения о получении беспроцентных займов от учредителей на суммы равные и более 600 000 рублей.

Напомним, что Росфинмониторинг – это уполномоченный орган в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, который среди прочего осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации. Росфинмониторингу как никому другому хорошо известно, что обязаны сдавать ему организации и предприниматели, а что нет.

Однако, на практике вновь сложилась ситуация, когда надзорные и судебные органы не захотели считаться ни с мнением Росфинмониторинга, ни с совокупностью норм Федерального закона №115-ФЗ.

Протокол, составленный инспектором ГИПН, был передан в Росфинмониторинг для информации. Ведомство изучило обстоятельства дела и пообещало принять их к сведению в дальнейшей работе.

Ну и что дальше?

Некоторые могут посчитать, что если бы организация направляла информацию в Росфинмониторинг о получении беспроцентных займов, то ничего бы и не произошло, был бы задействован принцип «больше не меньше». Однако, спешим таких читателей расстроить, что направление избыточных сведений в Росфинмониторинг также может привести к штрафу в размере 200 000 рублей: нам известны случаи привлечения к ответственности лиц, сдавших отчеты в Росфинмониторинг в тех случаях, когда отчеты сдавать было не нужно (основание для привлечения к ответственности – сдача недостоверных сведений). О штрафах за чрезмерное усердие в выполнения норм 115-ФЗ нами запланирована отдельная статья.

Со своей стороны, мы порекомендовали бы нашим читателям вообще не работать с беспроцентными займами: без них как-то спокойнее.

А в настоящее время организация, привлеченная к ответственности, подала жалобу в Московский городской суд, который, как мы надеемся, углубится в нормы 115-ФЗ, а не вынесет поверхностное и формально решение, как сделали его коллеги из нижестоящих инстанций. Если решение суда "устоит", то будет создан опасный прецедент, руководствуясь которым у некоторых проверяющих может возникнуть соблазн вообще не обращать никакого внимание ни на официальные разъяснения государственных ведомств, ни на информационные письма, ни даже на нормы закона. Хотя, справедливости ради отметим, что таких лиц среди представителей надзорных органов в последнее время стало все же значительно меньше.

эксперт по финансовому мониторингу, главный редактор СМИ "Вестник финансового мониторинга", канд. истор. наук, юрист Павел Смыслов

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!